cual es el fundamento de la revolución francesa?

Proceso social y político acaecido en Francia entre 1789 y 1799, cuyas principales consecuencias fueron el derrocamiento de Luis XVI, perteneciente a la Casa real de los Borbones, la abolición de la monarquía en Francia y la proclamación de la I República, con lo que se pudo poner fin al Antiguo Régimen en este país. Aunque las causas que generaron la Revolución fueron diversas y complejas, éstas son algunas de las más influyentes: la incapacidad de las clases gobernantes —nobleza, clero y burguesía— para hacer frente a los problemas de Estado, la indecisión de la monarquía, los excesivos impuestos que recaían sobre el campesinado, el empobrecimiento de los trabajadores, la agitación intelectual alentada por el Siglo de las Luces y el ejemplo de la guerra de la Independencia estadounidense. Las teorías actuales tienden a minimizar la relevancia de la lucha de clases y a poner de relieve los factores políticos, culturales e ideológicos que intervinieron en el origen y desarrollo de este acontecimiento.

principales lideres de la revolucion francesa?

1-El brillante orador Georges-Jacques Danton (1759-1794), miembro del club de los cordeliers, intervino en la Asamblea Nacional.

2-En un principio estuvo dirigida por moderados como Mirabeau, que secundaban la monarquía constitucional. A partir de 1792, las tensiones entre los partidos representados en la Asamblea Legislativa crisparon la vida política.

En contra de la moderación de los girondinos y feuillants, aparecieron grupos radicales, como los jacobinos(encabezados por Robespierre y Marat), y los cordeliers, que defendían la instauración de la república y el sufragio universal frente al sufragio censitario vigente, siendo su líder Danton. Después de la proclamación de la república en 1793, Robespierre condujo la Convención e impuso la dictadura del Terror (1793-1794).

Le siguió la etapa del Directorio (1795-1799), capitaneada por Talleyrand y Fouché. Tras ella empezó la era napoleónica.

.PRINCIPAL COMPUESTO DE USO COTIDIANO?

Desde un bote jabón al esmalte de uñas, los ftalatos están presentes en numerosos productos de uso cotidiano y ahora un estudio dice que la exposición a esos productos químicos puede ir unido a acumular más grasas en las células y por tanto provocar obesidad.

El objetivo de los investigadores era Saber si un componenntes concreto de los ftalatos: el ftalato de bencilo y butilo (BBP) afectaba a la acumulación de grasa en las células. Utilizaron células de ratón para crear modelos in vitro y analizaron cómo afectaba la exposición de BBP en la materia grasa, el estudio ha sido publicado en la revista Toxicology in Vitro del que se hace eco Science Daily. 

Lo que dicen los investigadores es que la exposición a ese grupo de compuestos químicos, que se suelen utilizar para dar más flexibilidad a los plásticos, podría afectar a la cantidad de grasa almacenada en el cuerpo. Aunque de momento el resultado no se ha demostrado en humanos. 

Uno de los autores del estudio ha alertado de que los ftalatos están afectando cada vez más a la salud de las personas.  "La obesidad es uno de los grandes problemas en los seres humanos , y por supuesto que los componentes genéticos pueden contribuir al desarrollo de la obesidad" pero uno de los autores añade 

2¿cual es la incidencia en nuestra actualidad política?

se podría deducir que la política está intrínseca en nuestra vida cotidiana. No obstante, sería oportuno ampliar el significado de la política y se podría definir como las decisiones que se toman dentro de los grupos sociales acerca de: si existirían jerarquías o no, si las leyes emanarían de un soberano o se harían por consenso desde la base, si se legitimaría la propiedad privada, la estatal o colectiva, si existirían o no fronteras, si los órganos de participación en política serían asambleas abiertas o por el voto… Todo ello responde a dar una respuesta a la necesidad de hacer frente a diversos problemas como el reparto de alimentos y del trabajo, la seguridad del grupo, la resolución de conflictos, etc.

Cierto es que la política, la economía y la sociedad están muy relacionados, sabiendo que dependiendo de uno u otro sistema económico varían las formas de gobierno así como el comportamiento de la mayoría de la sociedad. Sin embargo, ¿estaría pues la política intrínseca en nuestras vidas cotidianas? Analizando a los individuos, los componentes básicos de una sociedad, nos damos cuenta de que éste no siempre está haciendo política, es decir, no siempre está militando en algún colectivo, grupo, asociación o sindicato, o debatiendo con otros y sacando propuestas, sino que hace otras cosas como quedar con amigos, ver películas, en general todas aquellas actividades de ocio para desconectar y pasar buenos ratos. Todas ellas ajenas a todo lo que sean temas políticos.

Pese a ello, en ocasiones se llega a politizar incluso los actos de la vida cotidiana en aspectos como las relaciones de amistad, familiares o incluso sociales, o en la manera de hacer las cosas. Al mezclar la vida cotidiana con la política muchas veces hace que los individuos se discriminen mutuamente solo por el hecho de que no comparten la misma ideología, pensamientos u opiniones. Incluso algunos llegan a darle demasiadas vueltas a un asunto que en verdad carece de relevancia. Quizá pueda parecer paradójico decir a la vez que la política influye mucho en las pautas de comportamiento de la gente. Así por ejemplo, un fascista es muy cerrado de mente mientras que un anarquista está abierto al intercambio de opiniones (aunque desgraciadamente haya algunos que sí son dogmáticos y no miro a nadie); un socialdemócrata solo piensa en términos medios mientras que uno de derechas es soberbio y arrogante.xiste una cierta contradicción entre que la política forma parte de nuestras vidas pero a la vez que muchos aspectos no tienen nada que ver con ella y siguen siendo importantes en la vida del individuo, como lo es el ocio, el entretenimiento y las relaciones interpersonales. A modo de conclusión, creo conveniente que se separe la militancia política de la vida personal, no en el sentido de que se deba de cambiar de careta cuando nos tengamos que poner serios para involucrarnos en acciones de carácter político sino en referencia a que, dentro de las relaciones interpersonales, la compatibilidad entre individuos se debe principalmente a la personalidad -además de que antes que ideologías somos personas- y por tanto, no mezclar los momentos en que uno debe desconectar para tomarse un descanso, relajarse, estar consigo mismo y tomar fuerzas con momentos en que hay que debatir, organizarse, y pasar a la acción. Porque en caso de que se esté todo el día metido en el embrollo de estar al tanto de la política, aplicar siempre los principios ideológicos y evitando en todo lo posible las contradicciones, acabaría uno por quemarse y con ello solo consigue tener la mente intranquila y el alma inquieta dando como consecuencia la pérdida de uno mismo, al no poder gozar de tranquilidad para reencontrarse con su «yo».

1¿cual es el fundamento del pensamiento político revolucionario de simón bolívar?


Con Simón Bolívar, acontece lo que con grandes hombres, con retozos aislados de sus escritos se intenta probar su identificación con las posturas ideológicas más disímiles. Pero una visión global de su pensamiento tiene necesariamente que ir al análisis de los grandes ejes que articularon  toda su formación ideológica política. Esto supone no solamente una revisión de los elementos integradores del pensamiento bolivariano, sino también el carácter de sus contradicciones.

Uno de los rasgos más sobresalientes,  y quizá el más  el más original del pensamiento de Bolívar,  es que consideraba a Hispanoamérica en conjunto como objeto de un análisis. El libertador inaugura la visión de un subcontinente como sujeto de la acción histórica. Antes existían colonias españolas en América, un “imperio” colonial pero solo desde el ideario bolivariano.

Y esto al menos en dos direcciones fundamentales, la una por hallar la identidad común  de todos nuestros pueblos, pese a  sus diferencias  e heterogeneidad. La otra complementaria a la primera, como un intento de encontrar  la distinción frente a Europa y Norteamérica.

Muchos autores  e historiadores como el ecuatoriano Enrique Ayala Mora, se esfuerzas por encontrar la identidad histórica de sus comarcas. “Bolivar fue más allá, intento abarcar toda Hispanoamérica como objeto de su consideración.Esta ambiciosa visión de la realidad le anticipó por décadas a sus coterráneos, pero significó al mismo tiempo que muchos de sus planes concretos carecieran  de la viabilidad y solidez necesarias para ponerse en acto.

Otro elemento fundamental del pensamiento de Bolívar es  su esfuerzo por hacer posible la democracia hispanoamericana, es decir, por construir sistemas políticos nuevos  y a la vez estables en las nacientes repúblicas. 

Bolívar creyó que una garantía especial de la supervivencia  de la democracia era la vigencia del régimen unitario. Consideraba, en ese entonces, que el federalismo podría ser perfecto , pero  era absolutamente inconveniente para Hispanoamérica. Con ello trató de superar una  lucha feroz que desangró el continente por casi cincuenta años.

Cuando el libertador habla del origen del poder  en la voluntad de los miembros de la sociedad,  plantea la tesis de la soberanía popular. Pero ese “pueblo” sujeto a la soberanía no es el mismo al hablar de la composición de la sociedad, o de su gobierno.

El pueblo es para Bolívar toda  la población de la república. Está compuesta de blancos, criollos, mestizos, pardos, indígenas  y negros. Todos ellos por principios tendrían  iguales derechos  e igual garantía de participación.Por fin hay un rasgo fundamental  del pensamiento bolivariano en su concepción internacional. Y es que la afirmación de la identidad hispanoamericana  y de su unidad  se presenta como una garantía frente a  amenazas  del creciente poder de los Estados Unidos, a la independencia y unidad  de las antiguas colonias españolas del sur.

El autollamado “Socialismo Siglo XXI”, visto como el ejercicio de un poder coactivo y arbitrario durante esta última década de gobiernos “progresistas”,  dieron lugar a formas de concentración del poder, corrupción, represión y disciplinamiento de la sociedad pocas veces registradas en nuestra historia latinoamericana.

El autoritarismo y verticalidad en la toma de decisiones  ha sido la causa y consecuencia  en la construcción de un andamiaje institucional del Estado, controlado directa y absolutamente por la función  ejecutiva que no solo sacrificó la independencia de las funciones estatales, sino que se ha estructurado un aparato de control policial sobre todas las esferas de la vida pública. 

La democracia sin diversidad, sin discrepancias, sin debate, sin diferencias y sobre todo sin crítica no es una auténtica democracia. No hay democracia donde impera el control del poder, donde se pretende instaurar un movimiento político hegemónico, donde se restringe la libertad de expresión, donde se criminaliza la protesta social donde se institucionaliza la  represión a los opositores.